2025年2月18日◈ღ✿✿，曾因开发《口袋妖怪◈ღ✿✿：复刻》手游被诉侵权的广州麦某网络科技有限公司等企业PG直营平台官方网站◈ღ✿✿，在多家媒体平台发布公开道歉声明◈ღ✿✿，就其长期仿冒《宝可梦》系列游戏核心元素◈ღ✿✿、误导消费者的行为◈ღ✿✿，向权利人及社会公众致歉杜陈映◈ღ✿✿。这标志着历时三年半◈ღ✿✿、备受全球游戏产业关注的《宝可梦》在华维权首案PG直营平台官方网站◈ღ✿✿，以调解结案+即时履行的创新方式圆满落幕◈ღ✿✿。此案不仅创下中国游戏侵权案件的高额赔偿纪录◈ღ✿✿，更通过严格审查+示范判决+国际调解的司法实践◈ღ✿✿，为跨国知识产权纠纷的解决提供了可复制的中国经验◈ღ✿✿。

　　故事追溯至 2015 年 7 月杜陈映PG直营平台官方网站◈ღ✿✿，一款名为《口袋妖怪◈ღ✿✿：复刻》的手游悄然上线◈ღ✿✿，其角色形象◈ღ✿✿、地图设计杜陈映◈ღ✿✿、战斗机制乃至宣传话术◈ღ✿✿，均与日本株式会社宝可梦开发的《宝可梦》系列游戏高度雷同◈ღ✿✿。“皮卡丘”“杰尼龟” 等标志性角色被原样搬用◈ღ✿✿，道馆挑战◈ღ✿✿、精灵进化等核心玩法被直接复制◈ღ✿✿，甚至在宣传中频繁使用 “正版授权”“经典复刻” 等误导性表述◈ღ✿✿，吸引大量玩家下载◈ღ✿✿。据统计PG直营平台官方网站◈ღ✿✿，该手游上线 亿元PG直营平台官方网站◈ღ✿✿，而同期正版《宝可梦》系列在中国市场的合规收入不足千万杜陈映◈ღ✿✿，形成鲜明对比PG直营平台官方网站PG电子娱乐◈ღ✿✿，◈ღ✿✿。

　　2021 年 12 月◈ღ✿✿，宝可梦公司向深圳市中级人民法院提起诉讼◈ღ✿✿，指控五家被告企业构成著作权侵权及不正当竞争◈ღ✿✿，索赔 5 亿元◈ღ✿✿。2024 年 7 月◈ღ✿✿，深圳中院一审认定◈ღ✿✿，涉案游戏在 121 项核心元素上与《宝可梦》系列构成实质性相似◈ღ✿✿，判决被告赔偿 1.07 亿元◈ღ✿✿，三家关联公司承担连带责任◈ღ✿✿。然而被告方以 “游戏玩法不受著作权保护”“不构成整体侵权” 为由上诉◈ღ✿✿，案件一度陷入 “玩法规则是否受保护” 的法律争议深水区◈ღ✿✿。

　　案件的转机出现在二审阶段◈ღ✿✿。广东省高级人民法院组成由院长张海波挂帅的合议庭◈ღ✿✿，在长达 14 个月的审理中◈ღ✿✿，构建起 “全链条事实查明 + 跨领域规则衔接 + 国际化解纷” 的立体审判模式◈ღ✿✿。法官们首次引入 “游戏整体体验实质性相似” 的认定标准◈ღ✿✿，组织技术专家对两款游戏的 2000 余页代码◈ღ✿✿、美术资源PG直营平台官方网站◈ღ✿✿、玩法逻辑进行逐帧比对◈ღ✿✿，发现《复刻》手游不仅复制了《宝可梦》系列的核心角色设定◈ღ✿✿、地图脉络杜陈映◈ღ✿✿，甚至在数值平衡体系PG直营平台官方网站pg娱乐电子游戏官网◈ღ✿✿。◈ღ✿✿、任务触发机制等体现创作者独创性的细节上高度重合杜陈映pg电子娱乐平台◈ღ✿✿。◈ღ✿✿。这种 “显微镜式” 的审查◈ღ✿✿，彻底击穿了被告方 “单个元素不侵权” 的抗辩逻辑◈ღ✿✿。

　　为破解 “游戏玩法是否受著作权保护” 的法律争议PG电子官方网站◈ღ✿✿，◈ღ✿✿，广东高院同步推进类案示范判决机制◈ღ✿✿，在同期审结的《万国觉醒》等案件中明确◈ღ✿✿：游戏具体玩法规则本身不构成作品◈ღ✿✿，但当开发者通过特定组合与呈现方式◈ღ✿✿，将玩法转化为具有独创性的表达体系时◈ღ✿✿，应受著作权法保护◈ღ✿✿。这一裁判思路为《宝可梦》案划定了清晰的法律边界 侵权与否的关键◈ღ✿✿，不在于单个玩法的 “复刻”◈ღ✿✿，而在于整体游戏体验是否构成对原作品独创性表达的实质性挪用◈ღ✿✿。

　　在调解环节◈ღ✿✿，法院创新性引入世界知识产权组织(WIPO)的国际调解资源PG电子直营站最新官网◈ღ✿✿。◈ღ✿✿，搭建起中外企业对线 轮跨境磋商◈ღ✿✿，双方最终达成和解◈ღ✿✿：麦某公司等在 30 日内支付赔偿款◈ღ✿✿，方某公司等以技术合作形式参与正版游戏的本地化开发◈ღ✿✿，既保障了权利人的合法权益◈ღ✿✿，又为被告企业留足转型空间◈ღ✿✿。2025 年 2 月 12 日◈ღ✿✿，广东高院当天审查◈ღ✿✿、当天出具调解书◈ღ✿✿，创下涉外商事案件调解结案的最快纪录◈ღ✿✿。